“versteh ich nicht -> hasse ich”

Leider versteht der “Publizist(in?)” dieser Website so einiges nicht, hasst deshalb auch viel. Dies mündet in einer sehr schrägen Selbstreflektion, in der er/sie sich auf Grund seines Hasses und seiner/ihrer Ablehnung von fast allem als besonders kritisch sieht…

Besonders interessant ist die Diskussion um das unbedingt notwendige “gendern”, in der der Autor zeigt und auch zugibt, der Diskussion geistig nicht folgen zu können und diese deshalb, wie so oft, mit einer kleinen Tirade beendet.

Lasst euch nicht beirren, Kritik von deren Seite kommt sicher nicht durch Problemanalyse sondern ist purer Beissreflex. Schade nur, dass die Macher wahrscheinlich selbst dafür sorgen, das die Furios im Mülleimer landet, nur um stolz darüber berichten zu können.

Ein Tipp für Deine Karriere bei Springer: Auf solide Deutsch-Kenntnisse wird sogar dort Wert gelegt.

Den Artikel finde ich wunderbar. Endlich stellt mal jemand die Naturwissenschaftler nicht als die bebrillten, apolitischen Nixchecker hin, die zufrieden sind solange man ihnen ihr Labor lässt, sondern sagt wie es, meiner Meinung nach auch, ist.
Ein bildungspolitischer Diskurs ist nicht per se schlecht, und wenn es was zu ändern gilt, dann ist auch Engagement nicht schlecht.
Diskutieren um des Diskutierens Willen (“Lasst uns doch erstmal abstimmen, ob wir darüber abstimmen.”), wie es aus meiner Sicht in den Laberfächern des Öfteren mal vorkommen, findet sich bei den Naturwissenschaftlern selten. Eine intellektuelle Herangehensweise bei der Suche nach Innovation und fester Datengrundlage, damit kann ich mich identifizieren. Aber die Innovation steht nicht auf einmal hinter einem und ergibt sich, nur weil man wochenlang Cornflakes essend und Gitarre spielend auf Sofas zwischen den Stundenten und der Mensa sitzt und Rebell spielt.

Es stimmt zum Beispiel überhaupt nicht, dass alle Naturwissenschaften “seit je verschult” verschult seien.

Was macht der Autor auch die Studierenden so schlecht: “viele Studierende überaus leistungswillig”? “Viele”bitte? Doch wohl die Meisten!

Was versteht der Autor überhaupt unter “leitungswillig”?
Mir scheint nicht dasselbe wie ich. Ich verstehe darunter, dass die Studierenden ihr Studium auch abschließen wollen und sie das Gefühl haben möchten auch gut auf ihre Aufgaben mit ihren Ansprüchen vorbereitet zu sein.

Am meisten stört mich an dem Autor, dass er so gar nichts kapiert hat: “Wer sich schlicht das Studium gemütlicher einrichten will, blendet offensichtlich aus, dass auch der Arbeitsmarkt harsche Bedingungen aufweist.”
So sanktioniert der Autor nicht die nicht etwas “Harschen” sondern die zum Teil unmöglichen Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt, sondern fordert damit auch noch, dass die Bedingungen an den deutschen Universitäten genauso sein sollen. Muss sich denn immer alles am Schlechten anpassen? Was ist das für eine erschreckendende Haltung?

Bevor man irgendwelche Leistungen auf dem Arbeitsmarkt erbringen kann, muss es dazu zu erst eine gute Ausbildung geben. Im Stress des Arbeitsalltages, wird man dazu keine Gelegenheit mehr haben.

Gutes und fundiertes Wissen braucht aber auch Zeit und auch eine vernünftige Lernumgebung. Hast und überzogener Stress, wie in dem B/M Studiengang zur Zeit realisiert, zähle ich nicht zu einer derartigen Lernumgebung.

Man sollte wirklich auch etwas von dem verstehen, von dem man schreibt oder es besser lassen als so elitär oberflächlich daher zu stolzieren!

Ich würde Not-my-President allerdings die suggerierte Erstmalig- und Einzigartigkeit einer nicht-parteinahen und AStA-fernen Gruppierung absprechen. Es gab sehr lange Zeit das DEFO, zum Beispiel.

Und: Ich würde das Jahr nicht schon am ersten Tag abschreiben. Da fließt selbst die Spree noch einiges an Wasser runter.

DAMIT hätte man den werten Herren vom RCDS mal konfrontieren können, liebe FURIOS. Gerade wo er doch von konstruktiver Politik spricht usw.

Und gerade deswegen soll der FSR ja NEBEN den Inis bestehen. Doppelt hält besser – wie der Titel des Artikels sagt.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

wie schon in einem anderen Kommentar auf Eurer Seite erwähnt und an anderen Wahl-Artikeln von Euch kritisiert, wird auch hier wieder resümiert:

“Die oppositionellen Listen betreiben am liebsten AStA-Bashing und holen dafür den alten Hut „Intransparenz“ hervor.”

Da aus anderen Artikeln von Euch weit gehend hervor geht, daß Ihr auch die Initiative “Not my President” pauschal in die Kategorie “oppositionell” einstuft, ja da Ihr zum Teil selbst und ohne uns zu fragen (einem Interview haben wir, wie auch die GHG, aus bekannten Gründen eines Eurer Artikel nicht zugestimmt) zum Zünglein an der Waage gegen den derzeitigen AStA erklärt, möchte ich diese Einteilung hier nochmals in Frage stellen:
Wir haben mehr als deutlich zu machen versucht, daß es Grauzonen gibt. Wenn sich in der “Furios” die Kategorisierung “Koalition” vs. “Opposition” fest setzt, so folgt sie damit eben der Kategorisierung, die sie hier und anderen Wahl-Artikeln doch eigentlich kritisiert.

Zur StuPa-Listen-Podiumsdiskussion:

Daß diese nicht(!) von der “Grünen Hochschulgruppe”, sondern gruppenunabhängig und Gruppen übergreifend von Norman Carl Freudenberg (Platz 2 der GHG-Liste) und Besetzenden des Hörsaals 1 a organisiert wurde, sei hier betont. Auch sei betont, daß in dieser Diskussion durchaus etwas mehr Themen und im Übrigen den Fragen aus dem leider sehr kleinen Publikum folgend diskutiert wurde/n. Daß die Diskussion so gering besucht war, lag auch daran, daß es relativ wenige waren, die die Diskussion organisiert hatten und im Vorfeld zu wenig Öffentlichkeit erreicht hatten.

Mehr Grauzonen, bitte!

Danke und beste Grüße

Mathias Bartelt