Text: Carolin Benack und Kim Winkler. Fotos: Cora-Mae Gregorschewski

Auch wem es mit der letzten Ruhe nicht eilt, dem sollten Friedhöfe ein schätzenswerter Ort sein. Wie kein Stadtpark es könnte, inspiriert der örtliche Totenacker zu Reflexion und Selbsterkenntnis. Der Friedhof Dahlem an der Königin-Luise-Strasse schließt direkt an den St.-Annen-Kirchhof an. Dort wurde es irgendwann zu eng für die Verblichenen, weshalb 1908 die Säkularisierung in Dahlem aufgehoben wurde: Der evangelische Friedhof rund um die St.-Annen-Kirche wurde um einen städtischen erweitert. Sterbliche Überreste aus acht Jahrhunderten mahnen heute an die eigene Vergänglichkeit. Doch sollte man den trüben Gedanken nicht allzu viel Beachtung schenken. Im Gegenteil – schmeicheln doch die hübschen Herbstbepflanzungen und die harmonischen Arrangements der Gräber jedem Ästheten. Von einer Bank aus eröffnet sich ein Blick auf ein kleines Tor, das weiter in den Friedhof hineinführt.

In ewiger Ruhe zusammengepfercht

Ein Meer aus Herbstblättern erhebt sich hinter der Eingangspforte. An manchen Stellen überschwemmt es die Namen der Toten. Nicht aber die Namen derer, die von der Stadt Berlin als wichtig erachtet werden und deshalb ein Ehrengrab bekamen. Schon bald offenbart sich die postume Ruhestätte unseres Kommilitonen und Springer-Lieblings Rudi. Das äußerst unspektakuläre Grab steht in krassem Kontrast zum bewegten Leben des Studentenführers. Würde ihn dafür der Rudi-Dutschke-Weg auf dem Gelände der Freien Universität erfreuen? Vermutlich schämte er sich eher angesichts der Leistungsträger züchtenden Elite-Uni, die aus ihr geworden ist.
Ebenfalls laublos sind die Grabsteine unserer geistigen Väter, den FU-Mitbegründern Edwin Redslob und Friedrich Meinecke, letzterer Namensgeber des Instituts für Geschichte. Wörtlich in den Schatten stellt die anderen Gräber das Mausoleum des Johann Ludwig Leichner. Leichner war nicht nur ein großartiger Bariton, er erfand zudem die bleifreie Theaterschminke. Er bewahrte damit seine Theaterkollegen nicht nur vor schwer heilenden Abszessen der Gesichtshaut, sondern auch vor einem im wahrsten Sinne verfrühten Bühnentod. Durch seine zweite Karriere als Großfabrikant entging er dem typischen Ende gealterter Künstler: Leichner starb glücklich und vor allem reich.

An meinem Grabe sollst du stehen

Der über dem Friedhof hängende Todesgeruch verführt dazu, auch über das eigene Ende nachzudenken. Besonders die Gestaltung der Ruhestätte wirft Fragen auf. Ein einfacher Grabstein à la Dutschke ist eher etwas fürs Bas peuple. Dann lieber den eigenen Namenszug in Marmor, noch zu Lebzeiten möglichst unkenntlich zu Papier gebracht. Dieser Trend geht auf eine Initiative der Märkischen Ärzteschaft zurück. Ihre Mitglieder verfügten in den 1950er Jahren testamentarisch die eigene Unterschrift auf dem zukünftigen Grabstein. Begründung: Ein lesbarer Name wiederspiegle nicht ihren Beruf und damit ihren sozialen Status. Eine Modeerscheinung ohne Schick und falsch verstandener Pragmatismus.
Noch einmal schweift der Blick hinüber zu Leichner. Ein Mausoleum? Das liefe Gefahr, geplündert und geschändet zu werden. Nach kolonialem Vorbild hat es im letzten Jahrhundert immer wieder Räuber gegeben, die ihr Handwerk mit Vorliebe an Grabbeigaben ausübten. Aus einem Erlass der Domäne Dahlem von 1912 ergeht demnach: »Endtwändet worten 1 Siegelring, 4 Ahnenbildter (Erbstükke), 3 Töpfe bleifreie Theaterschmincke in rodt, blau, weiß. Delinquenten bei Erfassen in Leichner Mausoleum einzumauern.«
Einige Reihen neben der Sängergruft ragt ein unbeschlagener Korpus aus Holz in die Höhe. Auf ihm ein zur rechten Seite geneigter, expressionistisch anmutender Kopf. Eine Skulptur! Die perfekte manière, um die Liebe zu Kunst und Kultur noch in der Postexistenz zu symbolisieren.

Zeit ist um. Bitte Münzen einwerfen.

Die wohlgestalteten Grabmäler der Ehrenmänner vergangener Tage treffen exakt meine Vorstellungen von ewiger Ruhe. Solch illustre Gesellschaft wäre ein würdiger Begleiter auf der Reise ins Jenseits. Außerdem lässt die Infrastruktur keinen Zweifel daran, dass deutsche Gründlichkeit hier auch nach dem Ableben groß geschrieben wird. Sorgfältig platziert findet man die Gräber in Reih’ und Glied vor: Feld, Platz, Zeile – jedes Grab hat seine Koordinaten. Damit nicht aus Versehen das falsche Grab mit frischen Blumen versorgt wird, stecken ordnungsgemäß am Beet-, pardon, Grabrand, kleine Schildchen mit dem Namen der Verstorbenen. Genau so, wie im Blumenkasten auf dem Balkon die Petersilie vom Schnittlauch unterschieden wird. Ordnung muss sein.
Doch ein letzter Fund versetzt mich schließlich in Erschrecken. Die Nachricht »Ruhezeit abgelaufen. Angehörige bitte melden.« kommt zwischen welken Blumen und moosigen Steinen zum Vorschein. Mit Verlaub, hat die Familie des armen Herrn Wucherpfennig den Groschen da nicht einmal zu oft umgedreht? Konsterniert über solch krämerhafte Attitüde, lasse ich die Gräber hinter mir und mache mich auf – gespannt, was ich von der Zeit bis zum Einzug in meine persönliche Gemüseparzelle erwarten darf.

Einarmiger AStA-Bandit? Geld einwerfen, Kontrolle verlieren.

Illustration: Christoph Witt

Ihre Gesichter sind unbekannt. Ihre Namen auch. Der AStA der FU ist ein Phantom. Unsichtbar. Jeder kennt den AStA-Stern, niemand die Menschen hinter dem Emblem. Das hat ideologische Gründe. Einzelne Köpfe spielen keine große Rolle im basisdemokratischen AStA, einen Vorsitzenden gibt es nur auf dem Papier, Entscheidungen werden einstimmig im Plenum gefällt. Die Meinung des Einzelnen zählt weniger als das große Ganze. Dabei wäre es durchaus angebracht, zu wissen, welche Personen sich hinter dem Kürzel verbergen und wer die Verantwortung trägt. Denn immerhin verfügt die »Regierung der Studierenden« zurzeit über 644 500 Euro im Jahr. Geld das aus den Semesterbeiträgen stammt, 7,50 Euro pro Student. Was stellt der AStA an mit über einer halben Million Euro?

Freundliche Smalltalker

Den Haushalt verwaltet das Finanzreferat. Es ist das wichtigste Ressort des AStA, geleitet von drei Referenten. Auf der Homepage finden sich keine Hinweise, wer das sein könnte. Begründung: Man wolle so vermeiden, als Zielscheibe für Angriffe von rechts herzuhalten – ein nachvollziehbarer Einwand. Nur wenn man einen Blick in die Sitzungs-Protokolle des Studierendenparlaments (StuPa) wirft, erfährt man die Namen der Finanzreferenten. Und der AStA erhält ein Gesicht. Ein ziemlich sympathisches sogar. Zum Beispiel das von Sina Kirchner, Finanzreferentin. Offen, freundlich, auskunftsbereit ist sie – zumindest solange man unter vier Augen mit ihr spricht: »Schreib uns deine Fragen einfach per Mail. Wir antworten dir«, sagt sie. Mehrere Presseanfragen wurden jedoch schlichtweg ignoriert.

Wer so den Einblick verwehrt, provoziert Mutmaßungen und Gerüchte – vielleicht zu Unrecht. Unbestritten ist, dass ein Großteil der Gelder äußerst sinnvoll verwendet wird: für die Studienberatung, für rechtlichen Beistand, etwa in Fällen von Zwangsexmatrikulation, und für zahlreiche soziale Projekte. Hartnäckig hält sich bei Kritikern dennoch der Glaube, der AStA unterstütze linksradikale Organisationen in ganz Berlin, wie die Antifa, finanziell. Laut Gesetzgeber ist ihm das verboten. Stellung beziehen darf der AStA lediglich zu Themen, die einen Unibezug aufweisen. Allgemeinpolitische Aktivitäten Dritter zu unterstützen, ist ihm untersagt. Denn zwangsweise ist jeder Student Mitglied in der verfassten Studierendenschaft, die vom AStA repräsentiert wird. Träfe dieser allgemeinpolitische Aussagen, würde er diejenigen bevormunden, die nicht genauso denken. Zumal, da es bei Wahlbeteiligungen von zehn Prozent ohnehin problematisch ist, den AStA als eine Stimme der Studierenden zu verstehen, die auch politische Entwicklungen über den Campus hinaus anspricht. In der Vergangenheit hat das den AStA aber nicht daran gehindert, dies trotzdem zu tun.

Angst vor Klagen?

Der AStA schottet sich ab. Mehrmals klagten konservative Studenten gegen ihre Vertreter, was sie in Erklärungsnot brachte. Zuletzt verurteilte das Oberverwaltungsgericht Berlin den AStA im Jahr 2004 zu 15 000 Euro Strafe, da er »Politpropaganda« finanziert habe. 250 000 Euro Strafgeld drohen bei weiteren Verstößen. Seitdem haben sich die Wogen geglättet und die Strukturen des AStA offenbar professionalisiert. Exemplarisch dafür ist der Fall »astarix«. So hieß ein von AStA-Mitgliedern gegründeter Verein,an den die Referenten sechs Jahre langihre Aufwandsentschädigungen spendeten,um sie von dort mutmaßlich für politische Aktivitäten einzusetzen. 2004, im Jahr des letzten Gerichtsurteils, wurde der Verein aufgelöst. Ein Blick ins Vereinsregister zeigt, dass es drei Jahre dauerte, ehe »astarix« endgültig abgewickelt wurde – durch Gernot Rogier, einem ehemaligen AStA-Mitglied. Fest steht: Der AStA hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt und ist vorsichtig geworden. Unklar bleibt, ob diese Fehler korrigiert wurden oder weiter gemacht und nur besser verschleiert werden.

Es gibt gängige Muster mit denen AStA in ganz Deutschland Gelder der Studierenden veruntreuen. Eine übliche Methode ist es, den Personalaufwand zu übertreiben. An der FU wird dieser derzeit mit 94 000 Euro beziffert, ein Sechstel des Gesamthaushalts. Wie viele Menschen damit beschäftigt werden, konnte der AStA auf Nachfrage nicht beantworten. Im Mittelpunkt der Anschuldigungen stehen außerdem die Druckereien. Häufig arbeiten sie defizitär und erstellen Publikationen, die keinerlei Bezug zur Uni haben. Der FU-Druckerei in Lankwitz konnten solche Verstöße in den letzten fünf Jahren nicht nachgewiesen werden. »Doch wenn man genau nachprüfen würde, was in der Druckerei alles produziert wird, dann ließen sich darunter mit großer Wahrscheinlichkeit ultralinke Publikationen finden «, meint Uwe Kirmse. Er ist Mitglied der Liberalen Hochschulgruppe, sitzt im Akademischen Senat und glaubt, dass man »dem jetzigen AStA wieder ein allgemeinpolitisches Mandat nachweisen« könne. Beweise hat er keine. Es gilt die Unschuldsvermutung. Einige Indizien lassen sich allerdings schon finden, wenn auch nicht explizit für die Veruntreuung studentischer Gelder, doch zumindest für eine Undurchsichtigkeit, die die Gerüchteküche weiter anheizt.

Außer Kontrolle

Da wäre zum Beispiel der Umgang mit dem Studierendenparlament (StuPa), das kaum einen Einblick hat, was der AStA mit seinem Geld anstellt. »Jedes Jahr legt der AStA dem StuPa einen standardisierten Finanzplan vor, der aber von vornherein Makulatur ist«, kritisiert Tatjana Zieher von den Jusos. Schuld daran sei der Deckungsvermerk. Er ist ein Richtwert in der Kalkulation, an den sich letztlich aber niemand halten muss. Einerseits ermöglicht er es den Haushältern, bei Bedarf schnell und flexibel reagieren zu können. Andererseits mangelt es dem Haushalt so an der Verbindlichkeit, da die Gelder fast beliebig verschoben werden können. Sichtlich resigniert gesteht die Juso-Sprecherin ein: »Letztlich könnte man uns auch ein weißes Blatt Papier zur Abstimmung vorlegen.« Ein Antrag der Grünen Hochschulgruppe, der den Deckungsvermerk für Beträge ab 5 000 Euro aufheben wollte, wurde erst vor Kurzem abgelehnt. Das wäre zu kompliziert und würde die »dynamische Studierendenschaft « hemmen, hieß es von Seiten des AStA. Neben dem StuPa existiert noch ein zweites Gremium, das den Haushalt überprüfen soll. Der Haushaltsausschuss aber ist machtlos, da dort kein einziges Mitglied der Opposition sitzt. Das bedeutet: Diejenigen, die den Haushalt aufstellen, kontrollieren ihn auch. Der AStA überwacht sich selbst. Im letzten Jahr tagte der Ausschuss nicht ein einziges Mal. Transparenz sieht anders aus.

Politiker schauen zu

Zwei weitere Instanzen überprüfen den Haushalt: das FU-Präsidium und der Landesrechnungshof. Beiden legt der AStA jedes Jahr einen Bericht vor, der vorab von einem externen Wirtschaftsprüfer begutachtet wird. Allerdings geht es dabei nicht um »eine inhaltliche, sondern nur um eine formalrechtliche Prüfung«, wie Wolfgang Multhaupt von der Haushaltsstelle der FU bestätigt. Im Klartext: Untersucht wird, ob die Einnahmen und Ausgaben zusammen passen. Wofür Geld ausgegeben wird, spielt keine Rolle. Der Rechnungshof hingegen nimmt besonders inhaltliche Fragen unter die Lupe, allerdings nur stichprobenartig, das letzte Mal vor vier Jahren. Pressesprecherin Sabine Ausserfeld kommentiert das so: »Wir kontrollieren den Haushalt auf Rechtsverstöße. Die Schlüsse daraus muss das Parlament ziehen.«

Im Berliner Abgeordnetenhaus aber wird dem AStA und seinem Haushalt nur wenig Beachtung geschenkt, wie Nicolas Zimmer, wissenschaftspolitischer Sprecher der CDUFraktion, einräumt: »Betrachtet man den Gesamthaushalt der Universitäten, machen eine halbe Million Euro nur einen kleinen Anteil aus.« Zwar kündigt Zimmer an, das Thema im Ausschuss anzusprechen, doch letztlich müsse der Wille zur Veränderung von den Studierenden ausgehen. »Sie müssen ihre Rechte einfordern«, meint er. Das sieht auch Wolfgang Albers so. Er ist der Experte für Hochschulpolitik in der Links– Fraktion und glaubt, der AStA verschwende einen Teil der Gelder für »die Bespaßung der eigenen Klientel«. Dies könne man aber nur dadurch verhindern, dass sich mehr Studierende hochschulpolitisch engagieren. Vom Gesetzgeber sei jedenfalls keine Hilfe zu erwarten. Konkrete Antworten bleiben also beide Abgeordneten schuldig. Auf Unterstützung durch die Politik können die Kritiker nicht bauen. Fakt ist, Misstrauen und Skepsis wird der AStA nur beseitigen können, wenn er sich öffnet. Solange er das nicht tut, brodelt es weiter in der Gerüchteküche. Und das Geld der Unsichtbaren bleibt unsichtbar.

Bildquelle: Universitätsbibliothek FU Berlin

»Die Zeit läuft«, prangt in Großbuchstaben über einem riesigen blauen Wecker mit dem Logo der Freien Universität. Das Poster wirbt für eine Diskussionsveranstaltung mit dem damaligen FU-Präsidenten Dr. Lämmert. Die Zeiger suggerieren »Fünf vor Zwölf«. Zugegeben, da stehen sie nicht ganz. Aber: »Das war zumindest die ursprüngliche Idee«, erklärt Plakatdesigner und Comiczeichner Peter Butchkow. Warum wurde die Idee dann grafisch nicht umgesetzt? Wollte das FU-Präsidium, Butchkows Auftraggeber und Initiator der Gesprächsrunde, nicht zugeben, wie ernst die Lage für die Freie Universität am 5. 5. 1977 bereits war?

Als 1969 eine Novellierung des Berliner Universitätsgesetzes in Kraft trat, brachte es für die FU einige Veränderungen mit sich. Fakultäten wurden zu Fachbereichen, Direktoren zu Präsidenten und AStA und StuPa als demokratische Studentenvertretungen wurden komplett abgeschafft. Stattdessen wurde den Studenten eine höhere Beteiligung in Gremien eingeräumt. Sieben Jahre später jedoch: Protest. Studenten demonstrierten, Hörsäle wurden besetzt, unzählige Flyer und Plakate unter das Volk gebracht. Schließlich blieben viele sogar ganz fern von den Vorlesungen. Auslöser war der Entzug der Professur vierer FU-Professoren, weil sie zur Wahl der KPD aufgerufen hatten.

Da wirkt das Plakat mit dem blauen Wecker fast wie der Versuch, etwas abzuwenden, was nicht mehr abzuwenden war. Die FU stand damals vor einem Wendepunkt, denn das neue Hochschulgesetz sollte verabschiedet werden. Die wichtigste Frage: »Holen wir den AStA zurück oder nicht?« Durch den hohen Druck der Protestierenden konnte durchgesetzt werden, dass mit dem neuen Hochschulgesetz AStA und StuPa wieder eingeführt wurden. Allerdings ohne allgemeinpolitisches Mandat und auf Kosten der Direktbeteiligung in den Gremien.

Das Plakat ist somit ein Zeitzeuge für den Erfolg studentischen Protests geworden, der an der FU ohnehin eine lange Tradition hat – auch heute noch. Zwar wird der Vorwurf, die Jugend sei unpolitisch, immer mal wieder ins Feld geführt. Doch ein Gang durch die Flure der Freien Universität bezeugt das Gegenteil. Es scheint wieder einmal »Fünf vor Zwölf« zu sein: An fast jeder Ecke begegnet man in diesen Tagen dem Bildungsstreik. Studierende haben Hörsäle besetzt, campen in der Silberlaube, um ihren Forderungen Nachdruck zu verleihen. Beinahe wie früher, und die
Vernetzung funktioniert sogar besser: Dank Facebook und Twitter wurde der Bildungsstreik an 72 Hochschulen in ganz Deutschland getragen. Aber die Studierenden greifen auch auf altbewährte Flyer, Unterschriftensammlungen oder eben Plakate zurück. Das gehört einfach zur Streikkultur, genauso wie der Protest zur Uni. Denn das Recht auf Mitbestimmung ist keines, das man geschenkt bekommt. Aber eines, für das es sich zu kämpfen lohnt.

Von Moritz Leetz — Illustration: Jonathan Schmidt

Ghost-Bot erfüllt den Traum aller Studierenden: Hausarbeiten schreiben ohne Bücherwälzen.

Mit fliegenden Fingern tippt Markus Schülting auf der Tastatur herum. Ein letztes Mal überprüft er die Eingabemaske »Fragestellung-These-Ergebnis«, ehe er mit erschöpftem Grinsen auf einen roten Button drückt: »Text erstellen«. Vier Stunden später spuckt der Drucker eine fertige Sechs-Seiten-Hausarbeit zum Thema »Kants Einfluss auf das Geschichtsdenken Schillers« aus, ohne dass Markus dafür auch nur eine Zeile Text gelesen hat – geschweige denn geschrieben.

Studentische Wunschvorstellung? Futuristische Spielerei? Keineswegs. Der »Ghostwriter-Bot,« oder kurz einfach »Ghost-Bot«, wie ihn Programmierer Michael Härtel liebevoll nennt, hat durchaus das Potential, die akademische Welt zu revolutionieren. Härtel – Ende 30, schütteres Haar – nippt an seinem Chai Macchiato. Er ist Chef-Programmierer beim Berliner Unternehmen »LogiPro« und der geistige Vater des Textes aus der Maschine. Der Bot funktioniere fast genauso wie ein menschlicher Ghostwriter, erklärt der studierte Informatiker. In eine Vielzahl von Eingabemasken müsse der User den logischen Verlauf seiner Arbeitsthese eingeben, dazu eine Gliederung in Form von Schlüsselwörtern. Anschließend scannt das Programm die recherchierte Literatur mit Hilfe eines fortschrittlichen Texterkennungsprogramms und lässt den Bot die Daten verarbeiten. Mit »erfreulich geringem« Fehleranteil: Nur etwa bei einem von 500 Zeichen verschluckt sich das Programm. Besonders stolz ist Härtel auf die Logik-Algorithmen: »Dass der Bot es nicht nur schafft, Texte zu erkennen, sondern sie auch zu verstehen und aus den gewonnenen Informationen etwas Neues zu kreieren, ist auf dem freien Markt bisher einmalig.«

Ist sich das Programm bei einem seiner Zwischenergebnisse nicht sicher, stellt es den User vor die Wahl, sich für einen Gedankenweg zu entscheiden. »Ist etwas mühsam«, meint Markus, der als einer der ersten das Programm testen durfte. »Insgesamt war ich bestimmt drei Stunden mit Scanfehlern und Verständnisnachfragen beschäftigt.« Auch mit der Stilistik hapert es noch. Per Regler kann man den Stil zwischen »universitär« und »essayistisch« variieren. Zu nah an »universitär« dürfe man den aber nicht lassen, erklärt der Proband. Ansonsten käme statt »Die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln« am Ende heraus: »Das Volumen subterraner Knollengewächse ist reziprok proportional zum Intelligenzquotienten des erzeugenden Agrarökonomen.«

Noch steckt das Programm also in den Kinderschuhen. »Bis jetzt kann man nur Texte für philosophische Institute damit schreiben«, gesteht Programmierer Härtel. Später seien aber Applikationen für andere Geisteswissenschaften wie Germanistik oder auch für Sozialwissenschaften geplant. Auch zu komplexe Fragestellungen, deren Beantwortung eine hohe Seitenzahl benötigt, überfordern das Programm noch. Eine Magisterarbeit kann der »Ghost-Bot« nicht schreiben, aber für einen Portfolio-Essay reicht es allemal. Um eventuelle urheberrechtliche Streitigkeiten über die erzeugten Texte macht sich Härtel keine Gedanken. »Auf der juristischen Seite sehe ich eigentlich keine Probleme. Schließlich stammt die Arbeitsthese und das eingegebene Untersuchungsvorgehen vom Benutzer.« Ohne eigenes Nachdenken kommt der Student der Zukunft also nicht aus – ohne Lesen und Schreiben aber schon.

One famous French author once called the “Grand Place« in Brussels the world’s most beautiful theatre. In the first two months of my internship in the EU capital I have already seen my fair share of theatrical events – even if they took place in the conference rooms of EU institutions and lobbies.

During trendy lunch meetings, actors and directors negotiate on the political stage – usually about the fate of those who cannot take part in the discussion. Enjoying wholesome, ornate buffets and early alcoholic drinks, they discuss famine relief. They turn a deaf ear to the demonstrators on the Place Lux in front of the parliament, a daily gathering of the malcontended and misunderstood groups of Political Brussels. This kind of activism is smiled down at, too time-consuming to listen, as if everyone wasn’t busy enough as it were.

Parisian Bourgeois and Worn-Down Folklore

Far from being complementary, as democratic theory suggests, the gulf between regular citizens and the EU institutions becomes obvious in the streets, too. In the EU quarter, English is spoken and suits are worn, three lane streets are full of business cars, supermarkets’ shelves offer low-fat fast food and liquid breakfast. Only a few blocks away, the genuine Brussels citizens pursue their everyday life, which is hardly different from ours. They mostly speak French, some Flemish, Arabic, Turkish, occasionally also German.

The social division line within Brussels runs between the upper and lower city, between parisian bourgeois and worn-down folklore. The upper city is characterized by the EU quarter with its “immigres de luxe”, the natives’ name for the EU employees, their splendid shopping streets and expensive lunch bars. The lower city consists of simple neighbourhoods, dotted with small grocery stores often operated by immigrants from non-EU countries. They
account for about 50 % of Brussels’ population, many of whom are unemployed and live in humble conditions. On Avenue Louiza, it is they who kneel as beggars in front of the designer stores hoping for a few coins of compassion from fur-coated women.

»The Brussels Individualism«

My guide book plays down these contrasts, so clearly to be seen in the city scenes, by referring to them as “the Brussels individualism”. Beautiful and shabby, coexisting here as if it were natural. Golden roof gables rise next to torn house fronts, generous squares and alleys hide piles of garbage bags and dog dirt. And as a background music to it all, the police’s aggressive sirens chime in with the ice cream carts’ oldfashioned melodies, reminiscent of long–
gone centuries.

With its blend of realpolitik, theatre and humble neighbourhoods, Brussels would provide the perfect stage for Bertolt Brecht-based theatre productions – neither the one nor the other are made to be beautiful.

Illustration: Michi Schneider

Warum genau ich die Abschlussrede halten sollte? Nun: Die eine Kommilitonin konnte nicht, die andere wollte nicht und alle restlichen Masterstudenten sind noch nicht fertig. Blieb ich, der der Festgemeinde die Frage beantworten sollte, die gerade die ganze Bildungsrepublik bewegt: Wie war es, dieses Bologna-Studium?

Liest man in diesen Tagen die Zeitungen von der Kreuzberger taz bis zur abendländischen FAZ, muss es schlimm gewesen sein. Die Studienbedingungen: »unannehmbar«. Das Studierverhalten der Studenten: »demoralisiert«. Das Vergnügen am Studium: »sinkend«. Der Bologna-Plan als Ganzes: »gedankenlos«. Dabei schief gelaufen: »was nur schieflaufen konnte«. Die deutsche Universität nach der Reform: »zerstört«.

Alles war mit dabei, was in Deutschland zu einer Debatte gehört, die »geführt werden muss«. Von streitenden Philosophen in der ZEIT bis zu DDR-Vergleichen in der FAZ. Einmal soll das Bologna-Studium »wie ein sozialistischer Fünfjahresplan« riechen, dann wieder »den Geist von McKinsey« atmen. Dabei ging es mal wieder um nichts Geringeres als das Grundsätzliche und das große Ganze. Ein Philosophieprofessor klagte, dass ihm an der Reform eine »überzeugende kulturelle Leitidee« fehle, schlug einen Kompromiss vor, der jedoch prompt mit der Behauptung gekontert wurde, dass er kein »kohärentes Gesamtbild« ergeben würde, wie ein deutsches Hochschulsystem für das 21. Jahrhundert aussehen könnte.

Damit sollte man eigentlich eine Fünf-Minuten-Rede füllen können. Wenn man sich nicht a) von solchen Grundsatzdebatten restlos überfordert fühlen würde. Und wenn sich b) die Debatte zu meinem Studium nicht in etwa so verhalten würde wie die Karaokegesänge an unseren Institutsfeiern zum Originalgesang von Liam Gallagher: permanent zu hoch.

Ich bin nach zwei Jahren freiwillig ins Bologna-System umgestiegen. Nicht etwa weil ich von einer kulturellen Leitidee angetan war. Ich fand einfach die alten Studiengänge – wie soll ich sagen? – seltsam. Den akademischen Tiefpunkt erreichte mein humboldtsches Studium irgendwann in Semester 4. An die krude Idee, dass wir Studenten, die von nichts eine Ahnung, aber immerhin zu vielem eine Meinung hatten, uns mit Referaten gegenseitig selbst unterrichten mussten, hatte ich mich allmählich gewöhnt. Dass ich aber ungestraft einen Lexikonartikel als Referat vortragen konnte und dafür auch noch zehn Leistungspunkte erhielt, fand ich dann doch irgendwie zu viel. Ich dachte, dass ein bisschen Disziplin und Grundlagenwissen vielleicht nicht schaden können.

Soeben hat der Autor Adam Soboczinsky ein Pamphlet gegen die Bologna-Reform geschrieben. Er meinte, dass der deutsche Student wieder bummeln solle. Denn der deutsche Student sei auf eine Weise fleißig gewesen, »die man tatsächlich nur als bummelnd im Sinne von spazierend oder herumstreunend bezeichnen könne. Und es machten bisweilen ausgerechnet jene Karriere, die zum verwilderten, zum absichtslosen, zum ungezwungenen Denken, zur störrischen Individualisierung, zu Eigenständigkeit neigten. Die ebendas verabscheuten, was den Universitäten heute ihr Heiligstes ist: verschulte Studiengänge mit Studienzeiten und Studienkonten, berufspraktische Übungen, Kontrollen und Vergleichbarkeitskriterien …«.

Nach drei Jahren Bologna kann ich beruhigen: Selbst an meinem amerikanisch geführten Kennedy-Institut ist die Ordnung in etwa so heilig wie die Bibel dem Sonntagschristen. Ach, die Kontrolle. Klar hat Bologna so viele Regeln wie das Alte Testament. Aber niemand kennt sie alle. Deshalb kann sie auch niemand kontrollieren. Tut man als Student so, als würde man sie kennen (»Ich habe in der neuen Studienordnung gelesen«), kann man sie sich selbst zurechtlegen (»Da steht jetzt neu: […]«). Es gibt Studenten, die haben aus dem Bologna-Chaos ganze Urlaubssemester herausgeschlagen.

Oder die Vergleichbarkeit. Natürlich ist unter Bologna jeder ECTS-Punkt genormt. Warum in einigen Seminare der Arbeitsaufwand trotzdem zehnmal größer war als in anderen? Er ist noch immer allein vom Dozenten abhängig. Bologna hin oder her: entscheidend ist nach wie vor einzig und allein, wo man studiert hat. In unserem Fall ist die Antwort aber weder »in Berlin« noch »an der FU« noch »an einer Exzellenzuniversität«, sondern: »auf einer Baustelle«.

Da stand die Bibliothek des Kennedy-Instituts, die gerade in Schutt gelegt und neu aufgebaut wurde. Und da war die neue Studienordnung mit ihren zahlreichen »handwerklichen Fehlern«, die gemäß Bildungsministerin Annette Schavan jetzt endlich korrigiert werden sollten. Drei Charaktere haben sich beim Studium auf diesen Baustellen in unser Bewusstsein gebohrt. Zunächst natürlich die Bauarbeiter, die mit ihren Schlagbohrmaschinen das Gebäude die Richterskala hochtrieben und dabei KISS FM hörten. Da hatte man plötzlich neben sich ein Loch im Boden, aus dem leise »Knockin’ on Heaven’s Door« spielte.

Etwas weniger laut ging es im Institutsrat zu. Da sind jene Professoren, die bei jeder Regelkorrektur fürchten, gegen eine höhere Ordnung zu verstoßen; und jene, die ein Reglement nicht verändern können, weil das ein Eingeständnis wäre, dass auch die Studienordnung einer Exzellenzuniversität handwerkliche Fehler haben kann. So hatte man eines bald gelernt: Das Korrigieren von handwerklichen Fehlern, die sich auch durch viel Diskutieren und Zitieren alter Geistesgrößen nicht lösen, ist an deutschen Universitäten psychologisch schwierig.

Wir hatten mal eine Liste solcher Fehler für unseren Studiengang gemacht. Die schlechte Nachricht ist: es waren alles Dinge, gegen die man weder überzeugend auf die Straße gehen noch eine flammende Rede halten kann. »Die interdisziplinäre Hausarbeit auf 10 Seiten und 5 Bücher reduzieren, da sie in der Regel in einem fachfremden Gebiet geschrieben wird und man auf keinen bereits vorhandenen Grundlagen aufbauen kann« – das kann man nicht auf ein Transparent schreiben. Die gute Nachricht ist jedoch: Eine kurze Mail an den Dozenten genügt und der Fehler ist korrigiert.

Michi Schneider hat die Empörte in Öl verewigt.

Liebe Nicht-Grüßer!

Ich weiß nicht, ob es an eurer Erziehung liegt oder ein seltsames Überlegenheitsritual älterer Semester ist: Aber warum in Gottes Namen sagt ihr nie »Hallo«?

Es ist ja nicht so, als würden wir uns nicht kennen. Wir sind zwar keine Freunde, aber wir studieren am gleichen Institut, wir gehen in dieselben Vorlesungen, wir spionieren uns gegenseitig in Online-Netzwerken aus, manchmal halten wir sogar gemeinsam Referate und reden miteinander. Und danach: wieder kein Hallo!

Die ersten ein bis zwei Male denkt man, es handele sich um ein Versehen (Grußphase 1). Vielleicht hat das Gegenüber nicht schnell genug reagiert. Spätestens beim dritten unbeantworteten Gruß, der bis dahin häufig zu einem Nicken degeneriert ist (Grußphase 2), geht man selbst zum Ignorieren über. Was dann über die nächsten sechs Semester folgt, ist eine Aneinanderreihung von Vermeidungsstrategien (Grußphase 3): wegschauen, vorbeischauen, runterschauen, Handy beschauen. Ich schildere hier nicht nur meinen persönlichen Fall, die Allgemeingültigkeit des Umstands wird tagtäglich demonstriert. Keiner scheint keinen zu kennen, aber eigentlich kennt jeder jeden! Wir befinden uns auf dem FU-Campus mittlerweile in einer permanenten Fahrstuhlsituation. Ich studiere nicht Psychologie, weiß aber: Das ist bedenklich.

Eigentlich sind von allen Gesellschaften, gleich ob archaisch, vormodern oder modern, Begrüßungsrituale übermittelt. Unter Freunden funktionieren diese Rituale auch auf dem Campus nach wie vor. Doch geht es um das Netzwerk »Kommilitonen«, setzt diese universalistische Natur der Begrüßung bei einigen Zeitgenossen aus oder wird sogar bewusst unterdrückt! Schauen wir doch zurück: Früher waren Stirn-, Hand-, in einigen Kreisen auch Fußküsse Teil der Begrüßung. Die Herren hoben später den Hut, die Damen knicksten. Heute kriegen Studenten kein verhuschtes »Hi« mehr hin. Das ist gefährlich, finde ich.

Um eins klar zu machen: Die Verweigerung des Begrüßungsaktes beziehungsweise das beständige Ignorieren ist eine Normverletzung. Man kränkt das Recht des anderen auf Anerkennung! Im Mittelalter Anlass Fehden zu beginnen, Rache zu vollziehen und sich gegenseitig die Zunge aus dem Mund zu schneiden. Nur mal so zur Info!

Meine Vermutung: Es geht um Macht oder Erhalt des Status Quo. Begrüßungsrituale sind nichts anderes als kommunikative Handlungen und die sind natürlich geprägt von Machtverhältnissen! Wer es nicht nötig hat, zu grüßen, ist mächtig, hat wohl viele Freunde, braucht niemanden, kann alle ignorieren. Das ist die Attitüde, die ihr Nicht-Grüßer hier an den Tag legt. Wahrscheinlich kommt noch ein Schuss Neuberliner Arroganz dazu! Mir reicht’s ehrlich gesagt!

Es geht auch anders: Ein Freund von mir kam von einer kleinen, beschaulichen Universität an die FU Berlin. Er grüßte zunächst auch noch. Schnell wurde ihm aber klar, dass er so nicht weiter kommt. Eine Zeit lang brüllte er jedem Nicht-Grüßer nach seinem »Hallo« ein trotziges »Ich kenn Dich auch nicht!« hinterher. Durch diese Sanktion ist er zu einem der meistgegrüßten Studenten aufgestiegen, die mir je in Dahlem untergekommen sind.

Also, das nächste Mal, sagt ihr »Hallo« oder ich mach es!

Das Interview führte Nicolas Fuchs — Illustration: Michi Schneider

Im Jahr 1809 wurde Wilhelm von Humboldt Chef der Sektion für Unterricht
und Kultus. Was fasziniert die Menschen auch nach 200 Jahren an seiner Person?
Hochkonjunktur hat Humboldt seit zehn Jahren, seit dem Beginn der Hochschulreformen in Deutschland. Mit ihm kann man an wenigen Gelenkstücken die Grundprinzipien der deutschen Universität markieren und sie als schon immer in Geltung und typisch für die deutsche Universität darstellen.
Welche Ansichten sind für ihn charakteristisch?
Einsamkeit und Freiheit, die Einheit von Forschung und Lehre – als Formel übrigens bei Humboldt nicht zu finden –, außerdem die Gemeinschaft der Lehrenden und Lernenden und Forschung als universitäres Prinzip. Diese vier Grundsätze bilden die Universität. Meistens nimmt man als fünften Grundsatz noch die Autonomie gegenüber dem  Staat hinzu.

Warum sind diese Texte erst rund 100 Jahre nach seinem Wirken populär geworden?
Es handelt sich dabei um amtsinterne Denkschriften, die in den Archiven lagen. Nach der Universitätsgründung in Berlin haben die offenbar die Öffentlichkeit nicht interessiert. Richtig prominent wurden Humboldts Texte in der Frühphase der Weimarer Republik.
Haben Humboldts Ansichten 200 Jahre später überhaupt noch eine Berechtigung?
Ja. Jedes System braucht Reflexion und meiner Meinung nach bietet Humboldt die schönste, eleganteste, bequemste,
visionärste und kürzeste Möglichkeit, diese Selbstbeschreibung für die Universität zu formulieren. Ich wüsste keine Alternative.
Ist es falsch sich auf ihn zu berufen?
Nein, es ist richtig. Man kann sich zu Recht auf Humboldt berufen, wenn man eine Universität sucht, die Forschung und Lehre verbindet. Eine, die sich zwar über Forschung definiert, aber ohne Studierende nicht denkbar ist. Humboldts Texte sind dann einfach die besten.

Ein Gespenst in der Bildungsdebatte ist das »humboldtsche Bildungsideal«, das häufig im Sinne eines Langzeitstudiums ohne Leistungsdruck und Lehren ohne Verantwortung auftaucht. Würden sie uns den Begriff noch einmal erklären?
Zunächst einmal generell: Langzeitstudium ohne Leistungsdruck, Lehren ohne Verantwortung, das hat mit Humboldt nichts zu tun. Nach dem humboldtschen Bildungsideal im Kontext der Universität bildet die intensive Hingabe an wissenschaftliche Arbeit und Forschung zugleich professionelle Expertise und den Charakter.

Wie hat sich das Verständnis dieses Begriffes über die Jahrzehnte/Jahrhunderte gewandelt?
Häufig wird Humboldts Ideal dahingehend interpretiert, dass man sich nicht berufs-oder fachbezogen qualifizieren müsse. Das ist aber Unsinn. Humboldt wollte, dass man sich in seinem eigenen Fach zum Experten macht und dabei den Charakter bildet. Dabei dachte er an die klassischen Fakultäten: Pfarrer, Juristen und Mediziner und an die Philologen. Prüfungen dienten in seinem Sinne dazu, die Nation vor ungeeigneten Leuten zu schützen.
Es gibt also Missverständnisse. Könnten Sie die näher erläutern?
Es existiert ein Bild, gerade in den Köpfen der Reformgegner, das stark vom wahren Humboldt abweicht. Er wollte keinen freischwebenden Kritiker erzeugen, sondern er kannte die Verantwortung der Akademiker in Beruf und Gesellschaft.
Blicken wir auf den Bologna-Prozess. Die Reform zum Bachelor-/Mastersystem hin ist umstritten. Weicht Bologna wirklich vom Bildungsideal Humboldts ab?

Nach meiner Meinung gibt es keine wesentliche Abweichung. Die zentralen Elemente des Bologna-Prozesses sind bei Humboldt schon vorhanden, von Kompetenzorientierung bis Stufung. Sie finden viele Zitate Humboldts, aus denen hervorgeht, dass er den idealen Studenten, der nur Philosoph ist, als eine ganz kleine Minderheit sieht. Die Mehrheit der Studenten will einem Gewerbe nachgehen, das weiß er. Für diese Studenten soll die Universität auch höhere Schule sein, das heißt sie muss die verschiedenen Voraussetzungen, die Studenten mitbringen, akzeptieren. Da sehe ich  Bologna ganz nah an Humboldt, weil es eine berufsbildende Grundlage schaffen will und nicht für alle die höheren Weihen vorsieht.
Humboldt hätte die Bologna-Reform also unterstützt?

Ja, Humboldt hätte die Bologna-Reform unterstützt. Ich bin mir ziemlich sicher. Auch wenn er die Umsetzung kritisiert hätte. Wieso schreiben sich dann die Bologna-Gegner Humboldt aufs Banner? Die deutsche Universität hat sich schon
immer mit humboldtschen Texten stilisiert. Beispielsweise, als 1918–20 versucht wurde, die Universitäten in den demokratischen Staat zu holen. Die Universitäten wehrten sich und benutzten Humboldt, um sich gegen die Kontrolle ihrer Lehre und Leistungspflichten abzuschotten.
Vielen fehlt im Bachelor-/Master-System der Blick über den Tellerrand.
Im Bologna-System gibt es ein Missverhältnis von Präsenzzeit und Eigenstudienzeit – eine Schwäche der Reform. Humboldts Intentionen sind andere. Die Formel von Einsamkeit und Freiheit soll jedem die Möglichkeit schaffen, für sein Lernen verantwortlich zu werden. Das begrenzte Zeitbudget, das den Blick in andere Disziplinen erschwert, halte  ich daher für einen Fehler.
Gibt es Vorurteile gegenüber Humboldt, mit denen Sie jetzt aufräumen möchten?
Humboldt wollte Experten als Weltverbesserer. Es scheint mir das schlimmste Vorurteil zu sein, Humboldt zu einem esoterischen weltabgewandten Betrachter zu machen und das für Bildung in seinem Sinne zu halten.
Nach welchem Leitgedanken unterrichten Sie ihre Studenten?
Ich folge einem simplen Grundsatz: Bildung und Studium bedeutet eine Zweistufigkeit von Initiation und Reflexion. Man muss in das Gebiet so eingeführt werden, dass man die Methoden zu beherrschen lernt, dass man die Fragestellungen kennt. Das ist Initiation, deswegen sind Vorlesungen mit begleitenden Veranstaltungen wichtig. Reflexion bedeutet, die Grenzen des eigenen Faches sehen zu können und kompetent zu werden, diese Grenzen durch eigene Forschung auch aufzuheben.

Das Gespräch führten Björn Stephan und Claudia Schumacher — Foto: Cora-Mae Gregorschewski

Joy, was bedeutet für dich Erfolg?

Dass ein Vorhaben in sich funktioniert. In meinem Fall ist es natürlich auch wichtig, einen kommerziellen Erfolg zu erzielen. So kann ich meine künstlerische Freiheit am unkompliziertesten aufrecht erhalten. Schließlich habe ich auch einen Haushalt mit Kindern.

Wieso kommst du mitten in deiner Musikkarriere an die FU?

Dieses Studium zu machen ist mein persönlicher Luxus. Ich habe gerade ein Zeitfenster, das ich versuche, so sinnvoll wie möglich zu nutzen. Es ist weniger der Drang, mir etwas zu beweisen, als schlichter Wissensdurst.

Wegen der Musik hast du erst mit 22 Abitur gemacht und danach blieb keine Zeit fürs Studium. Holst du jetzt ein bisschen Normalität nach?

Das mag sein. In erster Linie ist die Uni aber einfach der naheliegendste Ort, sich Wissen anzueignen. Hier wird mir Struktur geboten, ohne die ich nicht lernen kann. Ich brauche für alles Struktur.

Deutsch, Englisch und AVL – weshalb hast du dich für diese Fächer entschieden?

Ich lese relativ viel in meiner Freizeit und will dann immer darüber reden. Was einige Leute aus meinem Umfeld schon mal anstrengend finden, weil sie ja selten genau dann auch das gleiche Buch lesen. Da dachte ich, bevor ich meine Fragen weiter an Leute richte, denen die Grundlage für Antworten logischerweise fehlt, komme ich hierher.

Hast du einen Lieblingsautor?

Lieblingsautoren habe ich eigentlich keine, aber ein Lieblingsbuch. »Djamilja« von Tschingis Aitmatow, eine Liebesgeschichte. Ganz unblumig, klar und wunderschön.

Wie fühlt es sich an, als deutsche Pop-Größe mit 20-Jährigen gemeinsam Linguistik zu lernen?

Das habe ich mich auch gefragt. Wie würde es sein, sich als öffentliche Person mit seinen Kommentaren ganz pur einer Seminargruppe auszusetzen? Ich habe meine Zweifel dann aber hinten angestellt. Als ich an meinem ersten Tag in die FU kam, wollte ich auf dem Absatz umdrehen. Aber ich habe mich überwunden und dann war’s in Ordnung.

Du warst aufgeregt?

Klar! Natürlich war ich aufgeregt.

Was macht denn deine Musik, während du bei uns bist?

Es stand von vornherein fest, dass sie weiterhin oberste Priorität hat und sich das Studium einfügen muss. Sehr wahrscheinlich bin ich im nächsten Jahr auf Tour und muss ein Urlaubssemester nehmen.

Es kommt also ein neues Album?

Ja, nächstes Jahr. Es ist gerade fertig geworden, wir haben es in Philly, also Philadelphia, produziert. Jetzt möchte ich mir vor der Tour etwas Gutes tun.

Das Studium als Urlaub vom Album.

Eine Reise woandershin. Gar nicht Urlaub.

Du hast auch noch zwei Söhne, Isaiah und Jamil. Wer kümmert sich um die?

Max und ich. Er ist aber gerade unterwegs mit seiner Platte. Also muss ich schauen, wie ich es organisiert krieg. Zweimal habe ich einen Nachmittagskurs, da springt dann meine Schwester oder mein Vater bei den Kindern ein. Ich fahre sie viel herum. Sie spielen Fußball, Tennis, gehen Malen,

Wie schaffst du das?

Ich brauche wenig Schlaf und bin den ganzen Tag aktiv. Natürlich ist es aufwendig, Sängerin, Mutter und Studentin zu sein. Aber das ist ok, wenn man liebt, was man tut.

Du bist viel auf dem Campus unterwegs und gehst mit Kommilitonen in die Mensa. Wirst du häufig angesprochen?

Nein. Ich merke nur, dass einige mich ansehen, aber das kenne ich. Die erste Woche war komisch, weil ich ständig meinen Namen gehört habe. Irgendwann habe ich mich gefragt, ob ich mir das einbilde, dieses Flüstern. Aber das hat sich alles schnell normalisiert.

Du warst gegen AIDS in Afrika unterwegs, hast dem Gedichtband eines jüdischen Mädchens, das im KZ verstarb, deine Stimme geliehen und dich gegen Rassismus an Schulen stark gemacht. Willst du dich auch an der FU engagieren?

Vor dem Gespräch mit euch habe ich mit Leuten vom Bildungsstreik geredet. An das Thema taste ich mich gerade heran. Aber ganz ehrlich: Mein Stundenplan ist so voll und stringent, dass ich keine Zeit finde, mich an der Uni zu engagieren.

Das wäre gerade ein Grund, sich am Bildungsstreik zu beteiligen.

Das stimmt. Aber ich weiß im Augenblick nicht, wie ich neben Studium, Familie und Job noch an der FU helfen soll. Mir bleiben andere Ebenen. Vielleicht kommt mal eine entsprechende Talkrunde, in der ich aus meiner Studienerfahrung heraus auch Kritik einbringen kann.

Lieber Dieter Lenzen,

Sie verlassen uns. Die Roten im roten Rathaus begrüßen das und wollen Ihnen beim Kofferpacken helfen. Studenten im eigenen Haus kommentieren den Trubel um Ihre Person genervt mit Plakaten à la: »Es geht wieder um: Das Bildungsunwesen«. Darauf: dreimal Ihr Kopf auf dem Rumpf von Nessie. Sie waren der Lieblingsfeind der Linken. Sie waren ein Medienjongleur, aber nach innen wortkarg und kühl. Auch Ihr Studentenvolk in spe an der Alster hat Sie bereits vom Rednerpult verjagt, obwohl Sie sich da ganz untypisch mit studentischen »Funktionären « an einen Tisch setzen. Sie selbst haben einmal gesagt: »Ich wünschte mir, ich hätte die Befindlichkeiten von einzelnen Individuen in der Universität stärker wahrgenommen.«

Die Berliner haben Sie manchmal nur noch Schwarz sehen lassen. Bildungssenator Zöllner konnte Ihnen nie genug Geld für Ihre großen Pläne geben. Sie haben ihn als Sozialisten verachtet und auf halbem Weg nach Hamburg noch über die Schulter geflucht, er steuere Hochschulen wie man es sonst nur von China kenne. Mit Ihnen hatte man es nicht leicht. Hochschulpräsident in Berlin, das ist aber auch kein leichtes Amt. Ihr Kollege Präsident Markschies von der HU legt seines bereits nach der ersten Amtsperiode nieder.

Nachdem Sie über zwanzig Jahre Professor an der FU waren, traten sie das Präsidentenamt mit Wut an: »Die Universität wurde grob behandelt. Das hat mich empört«. Die Freie Universität nannten Sie Ihr »Kind«. Sie haben es durch den Exzellenzwettbewerb gepeitscht. Sie haben es stark und erfolgreich gemacht. Sie haben wie der Felix Magath der Universitäten gehandelt.

Sie hatten treue Freunde. Es gab kaum ein Leck in Ihrem Boot. Selbst bei groben Fehlern blieben die Schotten dicht. Etwa im Berufungsskandal um Scharenberg oder als Sie die Noten von Wirtschaftsstudenten der FU an McKinsey verraten haben. Sie haben polarisiert. Etwa mit der Vermutung, türkische Kinder in Deutschland könnten dümmer sein als deutsche. Oder, als Sie mit kreationistischem Gedankengut kokettiert haben. Wir haben uns rot-geschämt für Sie. Sie sind unverbesserlich. Kein deutscher Unipräsident ist so bekannt, mächtig, begehrt und verhasst wie Sie. Ihr Nachfolger sollte manches anders machen. Bestimmt wird die FU ohne Sie in der Öffentlichkeit an Präsenz verlieren, aber sie kann an innerer Ruhe gewinnen. Dieter Lenzen, machen Sie es gut. Und vergessen Sie nicht: Wagner-Briefe kommen nur aus Berlin.

Wenn Absolventen vom »Arbeitsmarkt« reden, hört es sich an, als würden sie von einem fernen, erbarmungslosen Ort sprechen.

Illustration: Pia Bruer

Die Uni als Bunker. Dass die Uni einmal ihr Schutzraum wird, hätte Evelyn nicht gedacht. Sie ist 33 Jahre und studiert einen Master in Editionswissenschaft an der FU Berlin. Einen Magister in Slawistik und einen Doktortitel hat sie bereits, nach der Promotion fand sie nicht schnell genug einen Job, dann kam die Weltwirtschaftskrise. »Komme, was wolle, jetzt habe ich wenigstens das Studium, spezialisiere mich weiter und mache parallel ein Verlagspraktikum«, sagt die 33-Jährige. Der Master verschafft ihr eine Schonfrist, bis sich das Klima auf dem Arbeitsmarkt verbessert hat.

Wenn die Absolventen in diesen Tagen das Wort »Arbeitsmarkt« benutzen, dann klingt es so als würden sie von einem fernen, erbarmungslosen Ort sprechen. Kontaminiert sind die Versprechen und Perspektiven, unter denen sie ihr Studium einmal begannen. Auf dem Arbeitsmarkt schlägt sich die Krise, ein Jahr nach dem Ausbruch, vollends nieder.

Arbeitslosigkeit um ein Viertel gestiegen?

Im Oktober veröffentlichte Wilhelm Adamy, Arbeitsmarktexperte beim Deutschen Gewerkschaftsbund (DGB), eine Sonderauswertung der Arbeitslosenzahlen. Demnach hat sich die Arbeitslosigkeit bei Personen mit Abitur und Hochschulreife im ersten Krisenjahr um beinahe ein Viertel erhöht. Der Anteil der Hartz– IV-Bezieher stieg in derselben Gruppe ebenfalls um ein Siebtel.

Bei Realschülern (5,4 %), Hauptschülern (10,8 %) oder Personen ohne Schulabschluss (5,5 %) gab es einen geringeren Anstieg der Arbeitslosigkeit. Besonders betroffen ist die Altersgruppe der 25– bis 34-Jährigen. Was die DGB-Veröffentlichung zeigt, ist, dass der Berufseinstieg schwieriger geworden sein könnte. Adamy sagt: »Berufsanfänger sind als Erste vom Einstellungsstopp betroffen.« Eine spezielle Statistik über Berufseinsteiger führt die Arbeitsagentur aber nicht. In diesem Bereich gibt es deshalb wenig gesicherte Zahlen. Kolja Briedis vom Hochschulinformationssystem (HIS) erwartet ebenfalls einen erschwerten Berufsstart für Absolventen: »In Krisenzeiten verlängern sich die Suchzeiten, der Anteil der unbefristeten Verträge erhöht sich und Einstiegsgehälter sinken.« Wenn ein Geisteswissenschaftler nach dem Studium bis zu einem Jahr arbeitslos war, könnten in Krisenzeiten daraus bis zu zwei Jahre werden. Auch Absolventen technischer und wirtschaftswissenschaftlicher Studienfächer müssten sich auf Suchzeiten von bis zu einem Jahr einstellen, sagte Briedis.

»Ich hatte mich auf den Berufsstart gefreut«

Trotz dieser Aussichten ist Lena optimistisch in die Jobsuche gestartet. Sie hat Wirtschaftswissenschaft an der FU Berlin studiert. »Ich habe mich qualifiziert gefühlt«, sagt die 26-Jährige. Sie hat in der Regelstudienzeit abgeschlossen, vier Praktika gemacht und zwei Auslandssemester an der Copenhagen Businessschool und in Barcelona verbracht. Lena möchte im Marketing einen Job finden, bisher hat sie nur Absagen bekommen. »Ich hatte mich auf den Berufsstart gefreut und jetzt sitze ich zu Hause rum«, sagt sie. Einen völlig anderen Beruf möchte sie nicht ergreifen. Auch Tom meinte, gut vorbereitet zu sein: Nach seinem Soziologiestudium hatte er ein Einser-Diplom, Auslandsaufenthalt, Praktikum und Praxiskontakte zu einem renommierten Wirtschaftsinstitut zu bieten. Bekommen hat er bisher nur Hartz-IV. Seit einem Jahr ist Tom auf Jobsuche, er wirkt ratlos: »Manchmal schaffe ich nicht mal die sieben Bewerbungen zu schreiben, die das Arbeitsamt verlangt, damit ich weiter Hartz– IV bekomme. Es gibt zu wenig passende Stellenangebote«.

»Übergangsjobs annehmen«

Sich ein oder zwei Jahre ausschließlich zu bewerben hält Kai Stapelfeldt für keine gute Idee: »Studenten sollten lieber Übergangsjobs annehmen, die im großen Rahmen mit dem eigentlichen Berufsziel zu tun haben. Die Zeiten der großen Möglichkeiten sind leider erst mal vorbei!« Stapelfeldt ist hauptamtlicher Koordinator von Studilektor, einem gemeinnützigen Verein, der Studierende in Hamburg und Berlin bei ihrer Abschlussarbeit betreut. Er rät den Studierenden: »Bereits in der Abschlussarbeit ein Thema wählen, für das es eine Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt gibt.« Auch Ingrid Arbeitlang vom Hochschulteam der Arbeitsagentur der FU Berlin empfiehlt verstärkten Austausch mit anderen Jobsuchenden: »Der Austausch hilft, mit der Arbeitslosigkeit zurecht zu kommen und daraus können sich auch Chancen ergeben.«

»Was sollen wir machen?«

»Die reine Euphorie hatte ich nach meinem Abschluss nicht«, sagt Conny, trotz sehr gutem Abschluss. Eigentlich habe sie Journalistin werden wollen, sagt sie. Neben dem Studium hat sie Redaktionspraktika absolviert, als freie Mitarbeiterin gearbeitet und sich auf Volontariate beworben. Dennoch musste Conny einsehen: »Auf absehbare Zeit ist damit kein Geld zu verdienen«. Jetzt macht sie weitere Praktika. Ein halbes Jahr bei einer der renommiertesten Werbeagenturen Deutschlands und später bei einem Wirtschaftsmagazin. Was kommt nach den neun Monaten Praktikum? Conny weiß es nicht. Sie würde diese Frage gern weitergeben. Denn die Situation der Uni– Absolventen ist paradox: Sie sind sehr gut ausgebildet, haben früh die Praxis gesucht und bleiben seit der Krise arbeitslos: »Was sollen wir machen?« Adäquate Antworten finden die Arbeitsmarktexperten darauf auch nicht. Sie sprechen von »langem Atem«, »Gelassenheit und Hartnäckigkeit« oder »Weiterbildungen und Übergangsjobs«. Etwas Trost kann Kolja Briedis von der HIS geben. Er führt regelmäßig Absolventenstudien durch: »Die verschiedenen Absolventenjahrgänge gleichen sich binnen fünf Jahre nach dem Studium unabhängig von der Ausgangssituation an. Sie sind dann zu gleichen Teilen erwerbstätig. « Seine Studien zeigen, dass ein Hochschulabschluss nach wie vor der beste Schutz vor Arbeitslosigkeit ist. Auch wenn es sich für viele Berufseinsteiger derzeit anders anfühlt.

Notiert von Jonas Breng, Eva Jirjahlke, Catarina von Wedemeyer und Johanna Zidek. Fotos: Cora-Mae Gregorschewski und Alexander Ziegler

Uni-Präsident Dieter Lenzen verlässt den FU-Tanker. Bildungssenator Zöllner schaut ihm hinterher, aufhalten will er ihn nicht.

Illustration: Pia Bruer

Das wäre sonst ja, als hätte man ein Kind gezeugt und würde sich davonmachen«, wehrte Dieter Lenzen 2006 ab, als er vor der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus als CDU-Spitzenkandidat gehandelt wurde. Liest man diesen Treueschwur heute, so wirft er ein fragwürdiges Bild auf den Unipräsidenten. Lenzen wird die FU verlassen. Aller Voraussicht nach wird er an die Universität Hamburg wechseln. Dort wurde er von Hochschulrat und Akademischem Senat mit überwältigender Mehrheit in einem stark kritisierten Verfahren zum Nachfolger von Monika Auweter-Kurtz gewählt. Zum Redaktionsschluss steht die Annahme der Wahl durch Dieter Lenzen noch aus: Er verhandelt mit dem Hamburger Senat um mehr Geld für neue Gebäude und darum, seinen persönlichen Stab mit an die Alster nehmen zu können. An seiner grundlegenden Entscheidung wird aber wohl nichts zu ändern sein.

Die »Not my president«-Kampagne

Dem Verwirrspiel um Lenzens Wechsel nach Hamburg ging ein bewegtes Jahr voraus. Zunächst war er während des Bildungsstreiks im Sommer 2009 heftig von Seiten der Studierenden kritisiert worden. Eine Besetzung des FU-Präsidiums ließ er von der Polizei räumen. Bevor die zweite Welle des Studentenprotestes anrollte, gab es die »Not-My-President-Kampagne«, die Unterschriften für eine Urabstimmung sammelte, um den Präsidenten loszuwerden. Die Kritik an Dieter Lenzen entzündete sich vor allem an der Umsetzung der Bologna-Reform und der Einführung des neuen Bachelor-/ Mastersystems. Die neuen Studiengänge mit ihrem hohen Leistungsanspruch, den strengen Anwesenheitskontrollen und der Fixierung auf eine möglichst kurze Studienzeit hätten zu einer so massiven Arbeitsbelastung geführt, dass einige Fächer quasi unstudierbar geworden seien, so die Initiatoren.

»System Lenzen« weiter präsent

Nachdem Lenzen nun freiwillig gegangen ist, stellt sich die Frage wie es mit der »Not-My-President-Kampagne« weitergeht. Paul Helm, Mitglied des Teams, hat schon konkrete Vorstellungen für die Zukunft: »Wir wollen weiterhin eine hochschulpolitische Größe bleiben. Das Ziel ist es, einen ständigen Aktionspool zu etablieren, der den Prozess der Präsidentenfindung begleitet und die Studierenden informiert.« Auch Mathias Bartelt, Unterstützer der Kampagne und Mitglied im Akademischen Senat, sieht noch viel Arbeit: »Wir möchten einen Politikwechsel an der FU. Das ›System Lenzen‹ wird nach seinem Weggang trotzdem weiter präsent sein.« Tatsächlich werden die erste Vizepräsidentin Ursula Lehmkuhl und Peter-André Alt, beide Vertraute Lenzens, als mögliche Nachfolger gehandelt. »Die Demokratisierung der Uni muss vorangetrieben werden, auf präsidialer, aber auch auf studentischer Seite, besonders hinsichtlich des AStA«, so Bartelt. Der AStA dürfte wie ein Großteil der Studieren– den Lenzen keine Träne nachweinen. Auch an dessen zukünftiger Wirkungsstätte stieß der 61-Jährige schon auf heftigen Gegenwind: Bei einem Besuch in Hamburg gab es lautstarke Proteste gegen den »Hochschulmanager 2008«, bei denen besonders seine Wirtschaftsnähe kritisiert wurde. Zwar konnte er beim Hamburger AStA schon mit seiner Kritik an Studiengebühren punkten, jedoch darf sein Versprechen, die Statusgruppen in universitäre Entscheidungen einzubinden, angezweifelt werden. Ein weiteres bedeutendes Signal war, dass Lenzen Gesprächsbereitschaft mit dem Hamburger AStA signalisiert hat und sich zu einem Kennenlernen mit den Studierenden traf. An der FU wäre das undenkbar gewesen, da der Präsident laut eigener Aussage »nicht mit Funktionären verhandeln « wollte.

Es spricht einiges dafür, dass Dieter Lenzen in Hamburg ein ruhigeres Arbeitsumfeld erwarten kann: Der CDU-nahe Professor wird in Hamburg auf einen schwarz-grünen Senat treffen. Das Wissenschaftsressort ist zudem von Herlind Gundelach, einer Christdemokratin besetzt, die ihm finanzielle wie personelle Zugeständnisse gemacht hat. Wann Dieter Lenzen die FU verlassen wird, ist noch nicht geklärt. Bereits im Frühjahr 2010 könnte es so weit sein. Für die Studierenden der FU beginnt nun die eigentlich interessante Zeit: Wer wird der nächste Präsident? Und: Welche Richtung wird er einschlagen?

Illustration: Michi Schneider

Es gibt eine allgemeine Erkenntnis«, so Birger Hendriks, »die grundlegende Bereitschaft zur qualitativen Verbesserung der Umsetzung des Bologna-Prozesses.« Mit wohlwollendem Nicken folgen die Gäste den Worten des Vorsitzenden der Arbeitsgruppe »Fortführung des Bologna-Prozesses«. Hendriks hält an diesem Abend die Erföffungsrede im »Dahlem Cube«, dem Science and Conference Center an der FU. Seine Zuhörer haben sich vor der Rednerbühne um geschmackvolle Tischgruppen drapiert. Moderne Kronleuchter verbreiten Zahnarztpraxenflair. Der illuminierte Glasbau fasst 1000 Menschen – nicht annähernd genug Platz für alle, die als Beauftragte, Ausschussteilnehmer, in Arbeitsgruppen oder als Bologna-Reformer an ihrem Fachbereich tätig sind. FU-Präsident Lenzen hat deshalb nur die wichtigsten Lenker zur »Festaktveranstaltung anlässlich der Fortführung des Bologna-Prozesses im Jubiläumsjahr« geladen. Gemeinsam feiern sie ihren Erfolg: Das Ziel, Deutschland bis 2010 komplett auf Bachelor und Master umzustellen, wurde »zu drei Vierteln« erreicht.

Für Politiker sind offizielle Ansprachen ein notwendiges Übel. Doch Hendriks’ Vortrag verbreitet wohlige Stimmung. Mit halb geschlossenen Lidern lauschen die Partygäste. »Der Zweck unserer Arbeitsgruppe ist der, die Kommunikation über den Bologna-Prozess zu verbessern, also besser zu transportieren«. Das hieße »einerseits das, was im Bologna-Prozess stattfindet, an die weiterzugeben, die man international ›Stakeholder‹ nennt, also die Beteiligten«. Nach drei weiteren Schachtelsätzen macht Hendriks eine rhetorische Pause. Wer folgen konnte, blickt anerkennend. Schöner ließe es sich selbst nicht auf der Homepage des Bundesministeriums für Bildung und Forschung nachlesen. Hendriks lächelt in die Runde und lobt die Begegnung der Bologna-Beteiligten »auf Augenhöhe«. Als er die Bühne verlässt, stehen die Kultusminister zum Händeschütteln bereit. Hendriks verschwindet in ihrer Mitte. In Bildungsfragen haben die Kultusminister die größten Kompetenzen. Anders als die Hochschulrektorenkonferenz (HRK) kann die Kultusministerkonferenz (KMK) nicht nur Empfehlungen geben, sondern auch politische Entscheidungen treffen.

Aber irgendeine Landtagswahl steht immer an. Und das Thema Bildung kann auf Länderebene schonmal zum politischen Beinbruch führen, weshalb Beschlüsse lieber vermieden werden. Der Party-Smalltalk geht den Kultusministern gut von der Hand, niemand hat dem anderen etwas vorzuwerfen. Einträchtig versammeln sie sich ums Buffet. Aber wie sollen die Leckerbissen aufgeteilt werden? Nach gründlicher Debatte ist der Minimalkonsens gefunden: Jeder bekommt drei Stücke vom Tablett direkt vor sich. Ähnlich lief auch das KMK-Treffen im Oktober ab. Dort wurden drei Kritikpunkte des Bildungsstreiks zum Bologna-Prozess als sinnvoll bestimmt. Nicht sinnvoll schien es der KMK allerdings, verbindliche Vorgaben festzulegen. Entsprechend frei wird auch der Minimalkonsens auf der Party gehandhabt: Die Kaviarhäppchen sind vor der Zeit aus.

Entschiedene Worte findet nur KMK-Präsident Henry Tesch: »Der Bologna-Prozess darf nicht dazu führen, dass einfach nur alter Wein in neue Schläuche gegossen wird!« Von den Hochschulrektoren am Tresen erntet er dafür Stirnrunzeln. Sie blicken sich hilfesuchend um, der Seitenhieb ging in ihre Richtung. Die Kritik droht die Partystimmung zu drücken. Da fängt ein Gast mit senfgelber Fliege und roter Nase an, zu kichern. »Lasst uns Tanzen! Statt Polonaise machen wir heute«, er schaut erwartungsvoll in die Runde, dann prustet er: »eine ›BOLOGNESE‹!« Die Hochschulrektoren lachen auf. Sie trinken ihr Glas aus, legen sich die Hände auf die Schultern und tanzen im Kreis.

Dieter Lenzen nutzt den ausgelassenen Moment, um Tesch zu kontern. Immerhin hat er als einer der ersten die »Reform der Reform« gefordert und die »Prüfungen auf den Prüfstand« gesetzt. Gebannt folgen die umstehenden Gäste seinen tautologischen Formeln. Die Trennlinien sind klar. Entweder die Politik ist Schuld, oder die Hochschulen sind es. Lenzen weiß die Antwort: »Es ist allerdings darauf zu bestehen«, sagt der FU-Präsident und schaut nachdenklich auf sein Glas Weißweinschorle, »dass die tatsächlichen Verursacher von verbesserungswürdigen Bedingungen keineswegs in der Freien Universität Berlin gesucht werden dürfen.« Die finanziellen und gesetzlichen Bedingungen würden durch das Land Berlin fixiert, die Europäisierung der Studiengänge erfolge allein aus den Beschlüssen der KMK und auf EU-Ebene. Sein Blick sucht Margret Wintermantel, die Präsidentin der HRK. Sie setzt die Diskussion fort.

»Wir sind darum bemüht, die Reform, die von der Politik in internationalen Verträgen verabredet wurde, so gut wie möglich umzusetzen.« Wintermantel appelliert an das Mitgefühl der Umstehenden: »Es ist sehr schwierig für die Hochschulen, die ohne einen zusätzlichen Euro eine vollkommen neue Studienarchitektur entwickeln mussten.« Lenzen und Wintermantel prosten sich zu. Auch bei der studentischen Beteiligung am Bologna-Prozess sind sie sich einig. Natürlich sei es wichtig, Studenten mit einzubinden. Während Lenzen vor allem davon spricht, dass er lieber mit der »Basis« als mit »Funktionären« redet, kann Wintermantel mit persönlicher Erfahrung punkten: »Ich spreche mit vielen Studierenden, die begeistert von ihrem Studium sind. Vor kurzem zum Beispiel mit einem Philosophie-Studenten aus Konstanz.« Die adrette Professorin sieht Hochschüler als ihre Partner an. »Natürlich haben die Studierenden in einem Fachbereich die Möglichkeit, ihre Wünsche zu formulieren«, sagt sie, »Das muss ja nicht formalisiert werden über eine bestimmte Wahl.« Wintermantel setzt auf Selbstregulierung. Schon fast anarchische Tendenzen machen sich da bemerkbar. Für die Zuhörer ist klar: So nah dran am Studenten ist sonst keiner hier.

Könnten sie aber sein. Unbemerkt und etwas distanziert sind auch Studenten anwesend. Zwei sind es, die übliche Anzahl der Sitze, die Studierende in den Bologna-Organisationen inne haben. Wenn sie überhaupt vertreten sind. Anja Gadow und Florian Kaiser sitzen im Vorstand des Freien Zusammenschlusses der StudentInnenschaften (FZS). Sie arbeiten mit Studenten genauso wie mit ambitionierten Karrieristen und alten Hasen, die Politik vor allem mit viel Sitzfleisch betreiben. »Damit kriegen sie die Debatte tot«, beschwert sich Gadow. »Sie gehen auf die Studiproteste ein und sorgen für gute Presse.« So würde den Studenten aber bloß der Wind aus den Segeln genommen. Kaiser pflichtet ihr bei: »Dann heißt es: Warum demonstriert ihr denn schon wieder«, sagt der 25-Jährige, »sie kümmern sich ja darum, das muss sich erstmal niederschlagen.«

Wirklich passieren würde aber nichts. Auch heute gehen sie auf die Gäste zu und sprechen verschiedene Punkte an. Aber Minister und Co. wenden sich meistens schnell anderen Plauderrunden zu. Das Manko der Studierendenvertreter ist ihre Halbwertszeit. »Bis man anfängt mit Hochschulpolitik, ist man im Zeichen von Bachelor schon fast wieder raus aus dem System.« Netzwerke müssen aber langfristig aufgebaut werden. Gadow, die schon länger im FZS aktiv ist, hat an einem Stehtisch Bekannte gesichtet. Gemeinsam mit Kaiser geht sie auf sie zu. Der Psychologie-Student setzt heute auf Konfrontation. »Wieso wird die Forderung nach Vergleichbarkeit der Unis im Sinne des Wettbewerbgedankens interpretiert?«, fragt er die graumelierten Herren. »Das steht so nirgends bei Bolog…« – Da gehen die Lichter aus und Kaisers Stimme im Raunen unter.

Nur noch ein Spotlight beschreibt einen Kreis in der Mitte des Festsaals. Hinein tritt Lenzen. Hinter sich her zieht er einen kleinen Handwagen. Darauf liegen seltene FU-Merchandiseartikel, zum Teil aus seiner Privatsammlung. Die braucht er selbst nicht mehr, weil er Berlin schon bald in Richtung Uni Hamburg verlassen wird. Als er die handsignierten T-Shirts, Federhalter und Fähnchen unter seinen Freunden verteilt hat, leuchtet ein zweiter Spot auf. Unbemerkt hat Lenzens persönlicher Pressesprecher Goran Krstin einen Flügel in den Saal gerollt. Schon spielt er die ersten Akkorde. Sanft beginnt Lenzen zu singen: »And now, the end is near«. Die Partygäste haken sich ein und wiegen im Takt. Nicht wenige Augen werden feucht, als Lenzen in den vollsten Tönen den Refrain erreicht: »I did it … my way!«.

Im Mittelpunkt des Verdachts auf eingebette Forschung: Thomas Risse und der Sonderforschungsbereich 700. Foto: Cora-Mae Gregorschewski

Was haben Afghanistan und Neukölln gemeinsam? Beide gehören zum Spezialgebiet des SFB 700, einem von der Deutschen Forschungsgemeinschaft getragenen Think Tank an der FU. Seit der Gründung 2006 beschäftigen sich dort Sozialwissenschaftler mit dem Thema »Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit«. Im Zentrum steht die Frage: Wie stellt man Governance, also Regierungsleistungen wie Wohlfahrt und Sicherheit, zur Verfügung, wenn die Regierung es nicht kann?

Um die Antworten kümmern sich 95 Mitarbeiter in derzeit 20 Teilbereichen. 2007 erschien ein erster Sammelband mit dem Titel »Regieren ohne Staat?« Die Einleitung warnt vor Fehlschlüssen: Die Orientierung am »Idealbild des entwickelten und demokratischen Wohlfahrtsstaates westlicher Prägung« sei falsch. Vielmehr müsse eine Regierungsform gefunden werden, in der kein »bestimmtes – von westlichen Vorgaben geprägtes – Skript die Vorgabe« bilde. Nur so könne »dem Verdacht begegnet werden, es gehe bei ›Good Governance‹ letztlich um eine neue Form des westlichen Imperialismus und Kolonialismus.«

Dass die Autoren diesem Verdacht von Beginn an vorgreifen, zeigt: Sie sind sich der Brisanz ihrer Arbeit bewusst. Eine ihrer Forderungen: Wenn der Staat nicht für das Wohlergehen der Bevölkerung sorgen kann, müssen es eben andere tun. Vom Warlord über das transnationale Unternehmen bis hin zum Eingreifen anderer Staaten reiche dabei das Spektrum der Partner, heißt es. Eigene Interessen dürften durchaus verfolgt werden. Doch wie bindet man diese Akteure an »materielle und formelle Standards des Regierens«? Darauf hat keiner der Autoren des Bandes eine Antwort. Zur Not müssten Grundrechte eben durch militärisches Eingreifen gesichert werden. Und wo bleibt die Selbstbestimmung?

»Ich persönlich rede nicht gerne von Demokratie«, sagt SFB-Sprecher Thomas Risse, Professor für Internationale Beziehungen am OSI. Natürlich sei das Ziel die Hilfe zur Selbsthilfe. »Aber man muss vorsichtig mit diesem Elektoralismus sein, um jeden Preis Wahlen abhalten zu wollen. Wir haben bereits eine Fülle an defekten Demokratien«, warnt er.

Fragt man OSI-Studierende nach dem SFB, reagieren viele mit rollenden Augen. Die Kritik von links ist deutlich: Der Begriff Governance sei antidemokratisch, weil er die Offenheit eines demokratischen Systems von vornherein beschneide und eine »Managementgesellschaft« schaffe, urteilt etwa die »AG Paul Revere«. In einer 2009 veröffentlichten Broschüre werfen die Antimilitaristen dem SFB vor, er propagiere Neokolonialismus und die bloße Ökonomisierung von Regionen für die Interessen westlicher Akteure. Der Titel der Broschüre ist bezeichnend: »Failing Sciences. Embedded Stakeholders. Wider den SFB 700«.

Und dann ist da noch die Sache mit Afghanistan. Im Herbst 2007 erstellten die Wissenschaftler Jan Koehler und Christoph Zürcher ein vom Bundesverteidigungsministerium in Auftrag gegebenes Papier über die zivil-militärische Zusammenarbeit in Nord-Ost-Afghanistan. Daneben arbeiteten beide an thematisch passenden Afghanistan-Studien für den SFB. Die Kritiker sahen ihren Verdacht auf Kriegsforschung bestätigt. Prof. Risse wiegelt ab: »Im Rahmen des SFB gibt es keine Auftragsforschung. Zu privater Forschung kann ich mich nicht äußern. Aber ich finde es gut, wenn Ergebnisse des SFB der Politik zugute kommen. Es kann nicht die Aufgabe eines Politikwissenschaftlers sein, sich neutral und rein halten zu müssen.« Eine solche Haltung provoziert Proteste: Neben zerfetzte, blutrot bespritzte Kissen stellten SFB-Gegner einen Papp-Risse in den Eingang des OSI. Ihr Kommentar: »Wer eingebettete Forschung betreibt, muss Federn lassen.«

Die Debatte wird weitergehen: Das Projekt SFB 700 ist auf zwölf Jahre angelegt. Prof. Risse kündigt an: »Neuerdings gilt unser Interesse den Problemen von Governance-Konzepten beim Aufeinandertreffen mit den kulturellen Gegebenheiten vor Ort.« Der nächste vom SFB ausgewiesene Raum begrenzter Staatlichkeit liegt übrigens in Neukölln. Ob das Aufeinandertreffen da von gegenseitiger Sympathie geprägt sein wird, bleibt abzuwarten.

Von Frauke Fentloh — Foto: Cora-Mae Gregorschewski

So richtig fit fühlt sich der Student eigentlich nie. Vorlesungen vor zwölf sind ihm eine Zumutung, und ab zwei Uhr mittags könnte er auch schon wieder den Heimweg antreten. Unglücklich nur, dass sich so im ruhmreichen Bologna-Studium kein Blumentopf gewinnen lässt. Deshalb verschreibt sich der Student in rauen Mengen Trimethylxanthin, kurz: Koffein. Rund 620 000 Becher Kaffee treiben an der FU jedes Jahr den Blutdruck in die Höhe. Hin und wieder trinkt der Student auch Cola, doch die Tage, in denen Coke für Pop und Zeitgeist stand, liegen Lichtjahre zurück. Und das Großraumdisko-Image und der Plastikgeschmack von Red Bull sind am Campus auch nicht angesagt. Vielleicht deshalb hat sich seit einiger Zeit irgendwo zwischen Kaffee-Monotonie und Zuckerbrause die Club Mate häuslich eingerichtet. Mit 20 mg Koffein pro 100 ml enthält der Eistee locker mal doppelt so viel Wachmacher wie handelsübliche Cola, ist aber nicht so süß und wirkt gemütlich unkommerziell. Vom Flaschenetikett lächelt eine fröhliche Südamerikanerin. Fast hat man das Gefühl, mit einem Schluck aus der Mate-Pulle eine gute Tat zu tun und es den Soft-Drink-Riesen mal richtig zu zeigen. Die Mate: das Red Bull der Alternativen.

Wer auch nur gelegentlich einen Fuß in Berlins Trendbezirke setzt, kann sich der Halbliterdosis Lebensgefühl nicht erwehren. Straßen, Parks und Clubs sind Mate-gepusht. Auch an der FU hat sie ihre Klientel gefunden. Der Konsument, eher Psychologie– oder Literaturstudent als BWLer, gefällt sich in gelebter Lässigkeit, mit der er seine Pulle locker schwenkend durch die Silberlaube trägt – zur Not auch mal voller Leitungswasser. Begonnen hat die Erfolgsgeschichte der Mate allerdings klammheimlich in der Nerdszene. Denn gerade wer den dringenden Drang verspürt, 48 Stunden lang seinem PC intelligentes Verhalten beizubringen, kann ein kleines Koffein-Doping gut gebrauchen. In Informatikerkreisen hat Club Mate einen derart rituellen Charakter, dass »500 Kisten Mate-Vorrat gesichert« neben »Netzwerk steht« die essentielle Meldung für den Startschuss der LAN-Party ist. Produziert wird die Hackerbrause im fränkischen Münchsteinach von der Familienbrauerei Loscher, die Club Mate ursprünglich unter dem gefälligen Namen »Sekt-Bronte« anbot. Dass die Quersumme ihrer Postleitzahl die heilige Illuminati-Weltverschwörungszahl 23 ergibt, ist für die Nerds natürlich ein geweihtes Zeichen.

Auf der Welle der politisch korrekten Limonade-Getränke schwappte Club Mate schließlich durch die Spätshops der Szenemilieus. Inzwischen braucht niemand mehr extra bei »Papa Loscher« (wie Hacker den Brauereichef liebevoll nennen) durchzuklingeln, um das Zeug anschließend selbst zu importieren. Mittlerweile gibt es sie im handlichen Alcopop-Format in Clubs zu erwerben. Sogar Mate Cola bereichert das Sortiment. Leider schmeckt die so, als hätte man auf der Party das Glas erwischt, in das alle reingeascht haben. Aber wach macht sie, keine Frage.

Illustration: Michi Schneider

Wilhelm von Humboldt – leuchtende Galionsfigur der »wahren« Bildung. Moralische Keule im Kampf um unser kränkelndes Bildungssytem. Die Ritter der »Gralsburg der reinen Wissenschaft«, wie ein Professor in den 1920ern Humboldts Universität sakral-esoterisch verklärte, kämpfen heute um die letzten Schutzwälle. Es herrscht Grabesstimmung. Elite und Bologna sollen der Freiheit von Lehre und Forschung schwer zugesetzt haben. »Das humboldtsche Bildungsideal: life in agony«. Ein Melodram?

Soviel ist sicher: Das humboldtsche Bildungsideal anzutasten gilt als Kapitalverbrechen – als Mord an der guten deutschen Bildung. »Humboldts Universität ist tot!« verkündete 1997 der damalige »Zukunftsminister« Jürgen Rüttgers bei der Jahresversammlung der Hochschulrektorenkonferenz in Siegen. Ein Aufschrei ging durch die Republik.

Eine schaurige Vorstellung. Das dachten sich wohl auch die Studenten des SDS an der Humboldt Universität Berlin. Als 2007 der Kampf um den Elitestatus entschieden war und die HU leer ausging, zelebrierten sie eine Trauerfeier. Sie trugen das »humboldtsche Bildungsideal« im Sarg zu Grabe (Youtube-Stichwort: »Exzellente Lehre statt nur Eliteforschung!«). »Elite für alle! Exzellente Lehre statt nur Eliteforschung«, so die Forderungen. Und während die einen die Leidens– und Sterbensgeschichte des traurigen Ideals in Szene setzen, schicken die anderen Humboldt in den Ring.

Im »University Death Match« von »ZuckerTV« (studentisches Internetfernsehen der Uni Köln) liefern sich Humboldt und Pinkwart, der seinerzeitige Innovationsminister von NRW, ein grandioses Knetfigurenmassaker. Die Waffen sind wohl gewählt: Pinkwart rammt Humboldt mit Bachelorknife und einem dicken Koffer voller Drittmittel in den Boden und Humboldt antwortet mit einem heimtückischen »Bildung für alle«-Banner. Eliteagenten in Anzügen und Proteststudenten bilden die Nachhut.

»Both claim to be the protector of the Bildungsfreiheit … but what the fuck does that mean?«, so der Kommentator des Kampfes. Eine berechtigte Frage, wie wir finden. Worum geht’s hier überhaupt? Und wer ist eigentlich dieser Wilhelm? Alexander, den kennt man. Der Weltenbummler, dessen Name zahlreiche Orte, Landschaften und Tiere (Spheniscus humboldti – ein Pinguin) ziert, läuft seinem Philosophenbruder den Rang ab. Da hilft alle Imagepflege nichts. Dem humboldtschen Bildungsideal ergeht es nicht besser. Sein größtes Vermächtnis ist eine bekannte, aber substanzlose Phrase. Und dennoch sind sich alle einig: Das Ideal muss geschützt werden. Gerade so als hätte man es mit besagtem humboldtschen Frackträger zu tun, der irgendwo an der Westküste Südamerikas vor sich hin wackelt und mit unserem Leben nicht mehr zu tun hat als die monatliche Überweisung an die Tierschutzorganisation.

In der aktuellen Bildungsdebatte geistert das Ideal durch Bücher und Diskussionsrunden, liegt schwer in aller Munde und scheint variablengleich in jede Argumentation einsetzbar. »Das einstige humboldtsche Bildungsideal vom kritischen und freien Denken findet in den aktuellen neoliberalen Schulreformen mit Kopfnoten und G8 keinen Platz mehr«, heißt es im Parteiprogramm der münsteraner Linken. Von der positiven Beeinflussung des Menschen durch Kunst und Kultur »im Sinne des humboldtschen Bildungsideals« spricht aber gerade Westerwelle beim Kulturfrühstück der FDP-Bundestagsfraktion in Köln. Wer ist hier der Mörder und wer betreibt propagandistischen Artenschutz? Die Konfusion ist perfekt.

An der FU sieht es nicht anders aus. Laut dem AStA hat die »auf dem Reißbrett von Eliten« entworfene heutige Bildungsstruktur der FU mit Freiheit und Einheit von Lehre und Forschung nicht viel zu tun. »Ungleich, unfrei und entsolidarisiert« seien ihre Prädikate, Studiengebühren, Bachelor-/Mastersystem und die Exzellenzinitiative mit dem humboldtschen Bildungsideal unvereinbar. Das Studium »einfach mal fünf Semester länger« dauern lassen – eine ganz eigene Auslegung von Bildungsfreiheit. Diese Positionen formulierte der AStA in einer Rede auf der Immafeier 2008. Die Verwirrung der Erstsemester muss groß gewesen sein, hatte doch ein paar Minuten zuvor FU-Präsident Lenzen, ein laut AStA »markanter Vertreter der neoliberalen Ideologie«, die FU als »modernisierte Wiederauferstehung des humboldtschen Universitätsgedankens« bezeichnet und von der »Einsamkeit« des Lernenden als eines der Grundprinzipien des humboldtschen Bildungsideals erzählt.

Der von ausgesuchten Privatlehrern unterrichtete Wilhelm, der nie eine Schule von innen sah, dient offenbar ebenso vorzüglich der Legitimation studentischer Freiheitsansprüche wie als Vordenker einer einsamen Elite und Wegbereiter der Exzellenzuniversität. Lenzen als Universitätsherrscher von Humboldts Gnaden einer autoritär geführten »Gralsburg der reinen Wissenschaft«? »Die Uni bin ich« betitelte »Die Zeit« ein Portrait Lenzens mit Bezug auf seinen umstrittenen Führungsstil.

Ein traditionsverliebter Kampf wird auf Humboldts Rücken ausgefochten. Dabei ist sein Mythos eigentlich viel jünger als man ihm nachsagt. Und damit fangen die Probleme auch schon an. Wer sich auf Humboldts Bildungsideal beruft und den guten alten Zeiten gedenkt, wo freie Studenten der 1810 gegründeten Berliner Universität noch ohne Leistungsdruck in hoffnungsvoller Erwartung auf ihre Ausbildung zum »ganzen Menschen« blicken konnten, bringt ein

paar Dinge gehörig durcheinander. Denn die als Kernstück der humboldtschen Universitätsidee bekannte Denkschrift »Über die innere und äußere Organisation der höheren wissenschaftlichen Anstalten in Berlin«, aus der so eifrig zitiert wird, war im 19. Jahrhundert wenig präsent. Erst 1903 wurde sie vollständig publiziert als Humboldts Biograph Bruno Gebhardt die Schrift im Archiv entdeckte.

Mit der Berliner Universität hat sie also strenggenommen so viel gemeinsam wie der Bologna-Prozess mit einem Nudelgericht. Die Gralsburg wird zum Luftschloss, errichtet auf einem verstaubten, undatierten und unvollendeten
Dokument. Und trotzdem überstrahlt Humboldts Ruhm all die anderen zahlreichen neuhumanistischen Reformisten seiner Zeit wie Schleiermacher und Fichte, die die Forderung nach Freiheit und Einheit von Forschung und Lehre auch im Programm hatten. Das gehörte damals quasi zur Standardphilosophie – Humboldt hin oder her.

Als Lichtgestalt der Bildungsstätten wird Humboldt mit seinem wohlklingenden Ideal jedoch schwer benötigt. Man kann die diffuse Sehnsucht nach etwas, das besser ist oder sein könnte als die heutige Bildungsrealität, gut verstehen. Multiple-Choice-Klausuren, Punktejagd, Zeitdruck, Geldnot, Gleichförmigkeit der Lehre. »Könnte Humboldt das sehen, er würde sich im Grabe umdrehen«, sagen viele Reformfrustrierte.

Doch an der Stelle, wo sich der Popstar unter den Bildungsministern demnach in Dauerrotation befindet, ist es erstaunlich still. In der schattigsten Ecke des Humboldt-Schlossparks in Tegel hat Wilhelm neben Alexander seine letzte Ruhe gefunden. Nur vereinzelt schlendern Touristen vorbei. Das mag an den Begrüßungsschildern der von Heinzens liegen, die als Humboldts Nachkommen heute im Schloss wohnen: »Privat«, »Eingang zum Park jederzeit widerruflich«, »Betreten auf eigene Gefahr«. Damit treffen die von Heinzens ins Schwarze: gut behütet und schwer zugänglich – so zeigt sich Humboldts Erbe. In der Nähe der Gräber wacht seit 400 Jahren eine dicker, hohler Baum. Eisenstangen halten den berstenden Stamm zusammen. Die »Wilhelm von Humboldt Eiche«, wie es heißt. Doch noch etwas Greifbares, das den Namen des ewigen kleinen Bruders trägt. Ein Baum für einen Pinguin.